淨月軒

王小五

“小南，你知道嗎？我家樓下天天擺攤的王大叔靠賣燒餅，買了兩套房！”

李小南

“這有啥的，你沒看新聞啊，人家大媽靠饅頭月入6萬呢！”

當類似這樣的新聞出現在熱門話題榜時，你是否產生了對學歷是否重要的思考？

近年來，“學歷不重要”這個觀點漸漸進入了大眾的視野。尤其是一些“雞湯”文章拿名人來舉例：喬布斯從大學休學後來開創了蘋果；馬雲高考落榜、應聘屢屢被拒，後來建立了阿里巴巴。

但是在小編看來，這些被人人熟知的“正能量”，可以說是極小機率會發生的奇蹟，並不是每個人都會成為喬布斯、馬雲，並不是誰都可以輕而易舉地走向成功。

最近因為一檔演講節目的辯題，有關“學歷/文憑是否重要？”的話題再次引起爭議。有些出人意料的是，認為學歷不重要的網友竟佔據了很大一部分。

前段時間，咪蒙在公眾號上發的一篇支援大學生休學實習的文章引起了網上熱烈的討論，很多人都在抨擊咪蒙作為一個有公知力的人物不該毀人前途。

作為名人，應該有社會責任感來引導正確主流的價值觀，要引用有廣泛基礎的例子才足以服眾，而不是單單個例。

在中國的大環境中，除了自己創業，大部門企業還是看重一紙文憑，不是所有老闆都是咪蒙。

不論咪蒙本意是否如此，但她的觀點的確很容易誤導思想不夠成熟和堅定的人做出後悔的決定。

小編最近在關注這個話題的時候，整理出以下四種觀點（並不代表本公眾號的觀點），想拿出來和大家討論交流一下。

01

XX不讀書還不是照樣成功

支援者的聲音：

“我的親戚是一對來自外地的夫婦，兩個都是文盲，每天晚上到街旁擺燒烤，一天純利潤高達2000元，在市區買了三套房。而我堂哥是名牌大學畢業生，出來上班，一個月工資才幾千塊錢。難道這樣的對比，還不足以說明學歷不重要的論斷嗎？”

“有人說，做生意辛苦是辛苦，學習拿文憑難道不辛苦？兩者既然都辛苦，我不如早點踏入社會賺錢！

反駁者的聲音：

首先，他說的是不是事實？的確是事實。但他忽視的至關重要一點是，機率。

有一個邏輯學上的謬論，叫倖存者偏差（Survivorship bias）。他們只看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵資訊。

這樣的“外地夫婦”的另一個稱呼叫外地務工者，按數據顯示，全國的外地務工者總量達到2.82億。也就是說，像這樣日進千元的人，只佔2.82億人口微乎其微的一部分。如果燒烤都好賺，大家早就擺攤去了，賣燒烤發家致富是幸運的，並不是每個人都能成功。

那麼大部分沒有戶口、沒有學歷的農民工在哪裡呢？他們在烈日下的工地裡，在流水線上，蝸居在城中村裡。與倖存者偏差相對的，是一個失敗者偏差。

再比如看到新聞，某某名牌大學畢業生賣豬肉去了，或者長期陷入貧困領低保，就由此得出結論，學歷有什麼用。這同樣是一個機率問題，沒有學歷的人也有成功者，但機率很低；有學歷的人也有失敗者，機率同樣很低。以個別的案例來論證普遍問題，結論自然就錯了。

02

某某輟學，走上人生巔峰

支援者的聲音：

“比爾·蓋茨和紮克伯格，就是我的偶像，你看比爾·蓋茨和紮克伯格輟學後，卻如此成功，一個長期是世界首富，一個建立的臉書正改變著世界。學歷還有用嗎？”

反駁者的聲音：

人應該有自知之明：你自己是否有資格與這群牛人相提並論。

首先，請問他們是從哪裡輟學的？哈佛！也就是說，在輟學之前，他們是能夠考上哈佛這樣世界最頂級名校的，這已經跟從二三流學校混不下去輟學有本質區別。

他們選擇輟學是因為相較於學歷，手頭正在研發的程序和軟體的事情更為迫切。也就是說，人家在學生期間已經在進行前所未有的創造了。如果你有足夠的本事考上清華北大，並且在校期間已經開始創造性的工作，那麼你有底氣輟學——因為你更接近於“天才”了，但作為凡夫俗子，就請不要眼高手低了。

我們再來聽聽輟學後的蓋茨自己怎麼說的吧：

“儘管我中途輟學，幸運地找到了自己熱愛的軟體事業，但拿到學位更容易確保你在今後取得成功。大學畢業生更有可能找到有收穫的工作，拿到更高的工資。

甚至還有證據顯示，如果你拿到大學學位，生活的健康程度也將提升。他們還會給美國的勞動力人群帶來更多的技能，幫助我們的經濟實現增長，保持競爭力。這對所有人都有好處。”

而紮克伯格在從哈佛輟學13年後，拿到了哈佛的博士學位。他在社交網上這樣寫：“媽，我早就告訴你了，我遲早會回來拿學位的。”

比爾·蓋茨和紮克伯格雖然輟學過，但他們從來沒有否定學歷的重要性。

03

經歷比學歷更重要

支援者的聲音：

“我看了很多職場攻略，裡面都有數不清的文章告訴你：進入了職場就一切歸零，學歷什麼都是浮雲，你的工作經歷、能力、情商，比你的學歷重要多了。”

反對者的聲音：

首先，這個說法對不對？對的。但前提是，進入職場後，而且是一個好的職場。

比如在世界500強企業，你一旦有幸進入其中，學歷因素的確不那麼重要了，你跟所有員工都在同一條起跑線上，這個時候經歷等因素更重要。

很多二三流高校畢業生看到這個說法，會有一種心理安慰：“沒關係，我雖然學習成績差，學校也差，但以後職場看的是我的能力和情商，我不一定比北大清華的學生差。”

但他們沒有看到的是：可以說在接近100%的情況下，他們根本不太可能跟北大清華的學生進入同一個職場，因為在篩選簡歷的時候，他們早就篩選掉了。

那些持著“經歷比學歷更重要”的大企業，往往很多時候，HR在篩選簡歷時定的最低標準可能就是985高校，甚至有的只認北大清華複旦上海交大等名校。他們所謂的“經歷比學歷更重要”，是在進入他們的單位後。

但是這樣的事實真相，很少有人和你強調：

進入單位前，他們對學歷的選擇比誰都嚴苛。不信的話，你只要上985高校和三流院校的學生就業網站上看一下就知道了，到985高校招人的，都是各種高大上的國企、事業單位和研究機構。或者看看每年國家電網、人民日報、央視這些單位公示的錄用名單，看看這些被擬錄用的人的學校，你會發現，他們不僅幾乎清一色都是985高校，而且頻率最高的還是北大清華人大等頂級名校。

你的經歷再多、情商再高，對不起，沒有學歷這一前提條件，很多HR連給你筆試的機會都不願意。

04

招聘看學歷，是一種歧視

支援者的聲音：

“企業招聘時先看學歷，是對學生的歧視。我們雖然學校不出名，但我們勤懇努力，怎麼可以只看學歷。”

反駁者的聲音：

我們可以做一個假設，一個HR準備招聘5名員工，有100人投簡歷。這意味著他必須篩掉95人，篩人總得有一個標準。

他先看學歷，這時三流高校的學生反對，你這是學歷歧視。

好的，他放棄學歷標準，他以性別為標準，男性優先，女性肯定會反對，這是性別歧視。

他退而求其次，以工作經歷為標準，這時工作經歷為零的應屆畢業生也跳出來說，你們這是歧視應屆生。

他無可奈何，以能力為標準，這時能力較弱的人也可以跳出來說，你這是歧視弱者，你應該給我們機會，應該看到我們有進步空間……

發現沒有，這個時候HR就沒有辦法選人了。

因為我們已經把“選人的標準”泛化為，“對不符合標準的人的歧視”，可實際上，選人的標準，僅僅是競爭語境下的一種擇優。當然有人會說，以學歷來擇優，太過武斷，不夠科學云云。

的確，以學歷論人才可能會錯過一部分人才，但對於用人單位來說，這個機率，要遠低於他選到的人才的機率。

我們來給大家梳理一下這張圖想要說明什麼：

1，學歷和能力是成正比的：依據箭頭所指的方向，越處在圖表上部的，表示能力越強。因此我們可以看到處在圖表最低端的是初中學歷，最頂端的是985，211的學歷。

這也代表了一個現代社會求職招聘中的一個普遍認知，學校好的，能力強。

2，但學歷並不能代表能力：圖表中的一個細節所示，每個學歷都用一個顏色區分。但比如也有代表著三本，大專出身的淺藍色區塊，延伸到了圖表的頂端。

這就說明了三本出身的學生也有能力強的，有些和985的學生一樣強，也有些比985的學生還要強。

3，高學歷很難有低能力：圖表中還顯示了一個細節，985,211的學生中也有能力比較低的，但是最低還是不會低到與三本學生一樣。

畢竟在從高考這樣的選拔考試中，脫穎而出的學生自然有自己的優勢和良好的基礎。別的不說，學習能力和主動學習的能力一定是很不錯的。同樣都是剛畢業的職場小白，公司肯定更喜歡學習能力強，上手快的同學。

以學歷選人才，可能是他最不壞的選擇，但卻是他效率最高的選擇。作為用人單位，這是他的權利。我們可以不贊同，但只要企業不違反法律，我們也無權進行道德綁架。

讀書很重要，名校很重要，學歷很重要。這也是為什麼有那麼多家長要花費巨資購買學區房給孩子挑一個好學校。

但也絕非貶低那些非名校畢業的學子，而是希望他們能夠正視差距，儘可能地從其他方面彌補。你可能無法一下子獲得與北大清華學子同樣的競爭機會，但也許工作幾年之後，當你累積了一定資本，你的二次就業機會就更開闊了。

通過貶低他人來達到自我安慰，絲毫改變不了結果，請少些抱怨，多一些努力。無論職場還是人生之路，都是馬拉松，有個好學歷僅僅是出發時更容易些，不一定意味著笑到最後。

小編對“學歷是否重要”的話題不予置評，只是突然想起了龍應台寫的那句話，想與你分享。

“孩子，我要求你讀書用功，不是因為我要你跟別人比成績，而是因為：

我希望你將來會擁有選擇的權利，選擇有意義、有時間的工作，而不是被迫謀生。當你的工作在你心中有意義，你就有成就感。當你的工作給你時間，不剝奪你的生活，你就有尊嚴。成就感和尊嚴，給你快樂。”